I förrgår var jag på biblioteket och passade på att låna två nummer av tidningen Ottar. I nummer 2 / 2010 är det en artikel som handlar om våldtäkt; Fylla fester & våldtäkter. Den handlar om Sveriges våldtäktsstatistik, vilken typ av våldtäkter som har ökat, hur anmälningsstatistiken ser ut, fördomar kring skuldfrågan och så vidare.
I artikeln intervjuas Jesper Rundeberg, gruppchef på sektionen för grova brott, Söderortspolisen Stockholm. Han säger inte så mycket men på slutet yttrar han sig kring brottsförebyggande åtgärder och då säger han så här:
- Börja i skolan. Man begår inte en våldtäkt om man inte har en skev kvinnosyn, det är en förutsättning för våldtäkt. Även som tjej måste man tänka sig för och inte försätta sig i otrygga situationer och inte följa med en total främling hem. Men man kan inte hårdra det heller! Vi måste få leva våra liv. Det kanske inte är så smart att som jättefull tjej följa med tre okända män hem till dem, utan att berätta för någon var du är. Men det spelar ingen roll! Våldtar de killarna dig är det fortfarande ett brott som de har begått - oavsett hur du som tjej "betett dig".
Jag blir helt förstummad. När man ska prata om brottsförebyggande åtgärder för våldtäkter är det enligt mig totalt ointressant att yttra sig kring tjejernas (för det är oftast- men inte alltid- tjejer) beteenden.
Okej, jag har en dotter och kommer säkerligen att försöka påverka hennes beteende för att minska risken för att hon utsätts (likväl som jag kommer att försöka påverka min sons beteende för att minska risken för att han utsätts för misshandel), men det är min roll som mamma, och det är en helt annan sak.
En polis ska inte nämna tjejernas ändrade beteenden som en brottsförebyggande åtgärd, något som staten på något sätt ska arbeta för. Det blir väldigt galet. Är det något som samhället ska initiera, att tjejerna inte ska försätta sig i "otrygga situationer"? För att förebygga brott begångna mot kvinnor bör kvinnorna ändra sitt beteende, det är polisens förslag?
Och vad exakt är en otrygg situation? Allt blir ju en otrygg situation om det finns en våldtäktsman där, det går ju inte att förutsäga vilka situationer det är.
Det är enbart när det handlar om våldtäkt som folk uttrycker sig så här. Tänk att det handlat om hur man ska få män att sluta kasta syra i sina f.d. fruars ansikten. Hur ska man förebygga detta? Jo först måste vi ju få männen att ändra sin syn på kvinnor, de måste få en bättre kvinnosyn. Men sedan måste kvinnorna även börja välja sina makar med större omsorg. Det kanske inte är så smart att gifta sig med en man om man vet att han har en sådan kvinnosyn. Nej om någon yttrade något sådant skulle man direkt se att personen som sa så ändå ansåg att kvinnan hade någon typ av ansvar i situationen.
Eller om vägverket ska presentera hur man ska förebygga olyckor i trafiken - genom att folk ska sluta köra bil? Nej det är inte rimligt.
Nu på kvällen har jag tittat på Uppdrag Gransknings program (svt play) om vård av pedofiler i Sverige. 41 minuter in i programmet ska de berätta om en våldtäkt och säger där;
"Anna våldtogs av 22-åringen på en fest. Hon gjorde misstaget att dricka sig för berusad. Hon blev ett lätt offer och våldtogs i en källare."För det första avskyr jag när folk använder uttrycket "hon våldtogs". Det är som att man låtsas att det inte har varit någon förövare inblandad. Där gick hon gatan fram och plötsligt, som från ingenstans - hon våldtas - sedan är det över och hon har blivit våldtagen. Klart slut. "Vad är en våldtäkt? Jo det är något man kan utsättas för om man gör misstaget att dricka sig för berusad. Men vem utför det då? De flesta känner någon som har varit med om det men ingen känner någon som har utfört det."
Man får nästan en känsla av att hon var ensam om hela händelseförloppet, var det över huvud taget någon annan inblandad?
Det är mycket bättre att säga "han våldtog henne", för det är faktiskt så det är. Sätt ljuset på att det är en förövare inblandad, en förövare som inte enbart är närvarande utan som BEGÅR själva gärningen.
Sedan finner jag det mycket ironiskt att Uppdrag Granskning väljer att uttrycka sig som de gör i den här korta snutten. Vem var det som tyckte att formuleringen "hon gjorde misstaget att dricka sig för berusad" var smart? Senare i reportaget oj:ar de sig över att "Anna" inte fick något stöd av personer i samhället där hon bodde, att folk tog killens parti och lade skulden för det inträffade på henne. De drar paralleller till det inträffade i Bjästa som ju Uppdrag Granskning var med och rapporterade om. Under den senare filmsekvensen uttrycker sig kommentatorn ironiskt när han säger ungefär att en 14-årig tjej som druckigt för mycket får skylla sig själv, här är de alltså ironiska och menar på att så inte är fallet. Men i formuleringen några minuter tidigare kan man inte urskilja något spår av ironi, utan den verkar bara vara avsedd att skildra händelseförloppet. Och ändå kan de inte låta bli att peta in de där orden "hon gjorde MISSTAGET att dricka sig FÖR berusad". Späckad med värderingar av hennes beteende. Istället för att sakligt berätta att hon var berusad och killen utnyttjade detta genom att våldta henne.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar