Jag äter frukost och tittar på torsdagens avsnitt av Debatt på SvtPlay, och som vanligt blir jag frustrerad över att inte kunna säga min mening! Ämnet var legalisering av cannabis, och det kom upp så mycket ologiska argument.
Legaliseringsförespråkarna i debatten tycks kunna delas in i tre olika grupper baserat på de "orsaker" de har till sitt ställningstagande;
1.) De som använder cannabis själva och som anser att det bör bli lagligt för att de vill kunna bruka lagligt
2.) De som inte använder cannabis själva men som i grunden är liberala och således anser att varje människa har rätt att bestämma över sin egen kropp och sitt eget liv - således är de flesta förbud av ondo
3.) De som är negativa till att bruka cannabis men som är av den uppfattningen att en legalisering skulle minska bruket av cannabis i samhället
Av förklarliga skäl var det inte så många representanter från
grupp 1 med i programmet, endast en kille sade sig bruka cannabis själv och han målade upp en bild av hur han röker på ett ansvarsfullt sätt, att jämställa med ansvarsfullt bruk av alkohol; ett glas vin till middagen på lördagkvällen.
Problemet med sådana här "personliga berättelser" är bara att de - enligt mig - inte tillför något till debatten. De säger ingenting, för letar man lite kan man hitta precis vad som helst. Det finns exempel på människor som brukar cannabis och det finns människor som missbrukar socker. Jag tycker inte att något av det är ett argument för att legalisera cannabis eller kriminalisera socker, så länge man inte presenterar någon typ av statistik på att det, angående cannabis, är X antal gånger vanligare med ett ansvarsfullt bruk än ett missbruk. Och det har jag inte sett.
Grupp 2, liberalerna, hade lite fler förespråkare närvarande i debatten. Även om jag inte håller med dem anser jag deras argument vara ganska svåra att bemöta, då det ju i grund och botten handlar om ideologi. De anser att man inte ska lägga sig så mycket i vad andra människor gör, det är deras syn på hur samhället ska se ut. Jag har själv en helt annan syn på hur
jag vill att samhället ska se ut, och därmed blir det på något sätt svårt att mötas i en sådan här debatt.
För en liberal spelar det kanske inte lika stor roll om en legalisering skulle öka missbruket, fler människor skulle må dåligt och dö, och så vidare. Det är
principen om självbestämmande som är den viktiga, oavsett eventuella konsekvenser. Som den amerikanske filosofen Thomas E. Hill Jr hävdade; "människor har rätt att göra egna val även om det råkar vara dumma val".
Och ja jag håller med - till en viss gräns. Men att hävda att bruket av narkotika och för den delen alkohol endast drabbar den som själv brukar/missbrukar är ganska verklighetsfrånvänt.
För det första betalar vi alla gemensamt för de kostnader som detta bruk och missbruk ger upphov till varje dag.
För det andra existerar inte någon människa i ett socialt vakuum och en människa som hamnar i ett missbruk påverkar självklart sin omgivning. Om hen har familj och barn kan dessa fara illa, om hen kör bil påverkad kan bilolyckor förorsaka andra människors död och så vidare.
Vi lever i ett samhälle och det gör gör påverkar de andra invånarna i detta samhälle.
Nåväl, som jag sa så är det i grund och botten en fråga om ideologi och en sådan diskussion överstiger egentligen vad jag orkar ta itu med i just detta blogginlägg.
Grupp 3, de som vill minska missbruket av cannabis i samhället genom en legalisering, uppfattade jag som den största gruppen av förespråkare i programmet. På ett sätt ligger de nära grupp 2, liberalerna, och många ur grupp 3 kallar sig säkert liberaler. Anledningen till att jag ändå delat upp dem i två grupper är för att de i grupp 3 ändå hävdar ett samhällsengagemang, att de vill ha ett minskat missbruk och att de inte endast anser att "individen får missbruka hur mycket hen vill".
De hävdade att ett bruk inte nödvändigtvis leder till ett missbruk, att ett förbud verkar stigmatiserande på de som har ett missbruk varvid de inte vågar söka vård, och att en legalisering skulle medföra att samhället kan kontrollera bruket bättre genom åldersgränser, information i samband med att man köper preparatet och lättare att få vård och så vidare.
- "Vi måste få bort det från skolgården" var det någon som anförde, och menade på att en legalisering skulle göra så att den svarta marknaden försvinner.
- Om det argumentet ägde sin riktighet
skulle det vara så idag att fler ungdomar brukar cannabis än som brukar alkohol. Alkohol är idag reglerat med åldersgränser, saklig information vid inköpsstället och tillgänglig vård. Om detta medförde att alkoholen "försvann från skolgården" skulle den ju ha gjort det. Men det har den inte. Det finns smuggelsprit och hembränt och folk köper ut till minderåriga. Att bruka alkohol under sin ungdomstid anses som normalt av en stor del av befolkningen, trots (eller snarare tack vare) att det är reglerat på det sätt det är.
- Missbrukaren av cannabis blir stigmatiserad och vågar inte söka vård av rädsla för att bli betraktad som en brottsling, en legalisering motverkar detta
- Även här kan man använda alkoholen som exempel. Känner dagens alkoholister sig accepterade av samhället? Min uppfattning är att även ett alkoholmissbruk idag betraktas som något skamligt som man inte vill att någon ska få reda på. Att söka vård är något som många drar sig för.
Och ja, det kanske ses som
ännu skamligare med ett cannabismissbruk, och den synen kanske skulle mildras något om man legaliserade. Låt säga att samhällets fördömande skulle mildras så pass att cannabismissbrukets stigma skulle hamna på samma nivå som alkoholmissbrukets. I kampen för missbrukarens väl och ve - vad har man uppnått? Det kanske har blivit "ett kryddmått enklare" att söka och få vård, men missbrukarna har ju med största sannolikhet blivit fler på köpet.
Det låter enligt mig totalt kontraproduktivt att göra ett preparat mer tillgängligt och mer socialt accepterat i avsikt att underlätta vården för de som far illa av det.
- Alkohol är mycket farligare än cannabis
- Det enligt mig konstigaste argumentet verkar också förvånande frekvent föras fram i debatten! Många gånger i debatten hörde jag resonemang så som "jamen det där [negativa] du säger om cannabis, det stämmer ju in på alkohol också, varför är det lagligt i så fall?", och individen menade alltså att det var ett argument för att legalisera cannabis. För att det finns ännu farligare saker som är lagliga.
Ja du, för att förstå varför alkohol är lagligt måste man se det ur ett större historiskt perspektiv; alkohol är lagligt därför att det infördes i samhället vid en tid då man 1). inte visste speciellt mycket om de negativa biverkningarna och 2.) inte hade speciellt mycket statlig styrning över sådana saker. Att alkohol är lagligt har mer med historia och politik att göra än alkoholens egenskaper, vilket gör användandet av "alkohol finns" som argument för legalisering av cannabis relativt meningslöst. Efter att de negativa biverkningarna blivit kända har man gjort försök
att förbjuda alkohol men det har ju misslyckats eftersom det redan är en
sådan integrerad del av samhällskulturen. Det är inte cannabis.
Debatt om legalisering av cannabis, Svtplay 3 maj 2012 (tillgänglig till och med 16 juni 2012)
